GitHub se está convirtiendo en una relación tóxica
Publicado originalmente en Medium.
Crecí en GitHub.#
No en el sentido de «una vez aprendí a programar ahí»… Me refiero a que mi carrera, algunas amistades, mi confianza como ingeniero y una parte enorme de mi identidad profesional se forjaron en ese sitito del octocat. Me registré a finales de 2013, en la época en que pushear tu código a GitHub se sentía como sumarte a una comunidad global de builders a los que de verdad les importaba compartir.
GitHub no era solo una herramienta. Era el lugar.
El open source vivía ahí. Ahí se construían carreras. Ahí se construía confianza. Hacíamos mini-conferencias en Buenos Aires donde le enseñábamos a la gente cómo —y por qué— usarlo.
Por eso, ver lo que está pasando ahora se siente menos como un cambio de precios y más como ver a un viejo amigo olvidar de a poco por qué la gente lo quiso en primer lugar.
Un pequeño desvío: ¿Qué es GitHub Actions (en términos humanos)?#
Si no trabajás en tech, acá va la versión simple.
Cuando los desarrolladores escriben software, no solo escriben código y lo lanzan. Hay un montón de tareas repetitivas de por medio: chequear si el código funciona, correr tests, empaquetarlo y deployarlo en algún lado. GitHub Actions es el sistema de automatización que hace esas tareas por vos.
Pensalo como una línea de montaje de fábrica para software.
Pusheás código → GitHub Actions corre → el software se chequea y se despacha.
Durante años, esto fue básicamente gratis si no usabas los propios servidores de GitHub para correr esas tareas, y pagabas por tiempo de cómputo (con un redondeo bastante malo) si corrías en sus servidores por comodidad. Esa apertura es la razón por la que creció a su alrededor todo un ecosistema de alternativas más rápidas, más baratas y mejores.
Y ahí es donde la historia da un giro.
El cambio que encendió la mecha#
GitHub anunció hace poco que, a partir de 2026, va a cobrar una tasa de «control plane» para GitHub Actions… incluso si no usás la propia infraestructura de GitHub para ejecutarlas.
En otras palabras, GitHub te va a cobrar por no usar GitHub.
La tarifa es de aproximadamente 0,002 dólares por minuto. Suena ínfimo, hasta que lo escalás a equipos reales, cargas de trabajo reales y tiempo real. De repente, estás hablando de decenas o cientos de dólares al mes solo por el permiso de ejecutar la automatización en otro lado.
Y eso fue lo que me voló la cabeza.
A los desarrolladores no nos molesta pagar por cómputo. Ya lo hacemos. Lo que sí nos molesta es que nos cobren un peaje por evitar una plataforma que hace años no recibe un mantenimiento como corresponde.
¿Por qué la bronca es tan intensa?#
No se trata de dinero. Se trata de abandono.
GitHub Actions es ampliamente conocido entre los desarrolladores como:
Lento
Difícil de observar (logs malos, métricas malas)
Facturado de forma injusta (redondea los jobs cortos a minutos completos)
Y respaldado por un equipo cada vez más chico
Mientras tanto, plataformas de terceros como Depot y Blacksmith demostraron que:
Las builds pueden ser entre 10 y 30 veces más rápidas
La facturación puede ser justa y precisa
Y la observabilidad puede ser realmente útil
En lugar de competir (o, siendo honesto, al menos mejorar), GitHub eligió otra palanca: cobrarles impuesto a las vías de escape.
Por eso la reacción no fue un desacuerdo leve. Fue indignación, incredulidad y resignación, todo a la vez.
Incluso quienes ayudaron a construir este ecosistema (incluido el creador de Terraform) dijo públicamente que era la movida equivocada en el peor momento posible.
Mitchell Hashimoto, creador de Terraform, lo dijo en X.
Y eso me lleva a Terraform…
Terraform Cloud también hizo esto (y lo dejé)#
En 2024, Terraform Cloud pasó de un modelo de precios basado en usuarios a algo llamado Resources Under Management (RUM).
En lugar de pagar por cuánta gente hay en tu equipo, pagás por cuántos recursos cloud gestionás por mes.
En el papel, esto sonaba razonable:
El plan gratuito se amplió a 500 recursos
El precio pasó a ser "basado en el uso"
Supuestamente ayudaba a los equipos más chicos
¿En la práctica?
Los costos se volvieron más difíciles de predecir
Las funciones avanzadas quedaron detrás de planes más caros
Y los equipos se sintieron castigados por escalar de forma responsable
¿Te suena?
El resultado de esta movida para mí fue que primero conseguí un 40% de descuento en la renovación del contrato anual, y usé ese tiempo para migrar todo: los states, el module registry, e incluso HCP Vault Secrets… Me sentí traicionado.
Tanto Terraform Cloud como GitHub Actions siguieron el mismo libreto:
Convertirse en el estándar por defecto
Dejá que el ecosistema se construya a tu alrededor
Invertir de menos en el producto
Monetizá los cuellos de botella
Llamalo «justicia»
Este patrón tiene un nombre.
Enshittification#
El escritor Cory Doctorow acuñó el término enshittification para describir lo que pasa cuando las plataformas:
Arrancan siendo generosas con los usuarios
Después priorizan a los clientes empresariales
Y, finalmente, extraen valor de todos una vez que el lock-in está completo
La experiencia del usuario no se derrumba de golpe. Se erosiona de a poco. Pequeños cortes. Comisiones. Fricción. Decisiones que tienen sentido en una hoja de cálculo pero se sienten hostiles en la vida real.
Que GitHub les cobre a los desarrolladores por los self-hosted runners no es el fin de GitHub.
Pero es esun momento de enshittification de manual.
Lo más triste es que esto se podía evitar#
Lo que duele no es solo la plata. Es el pérdida de alineación.
GitHub ganaba porque entendía a los desarrolladores.
Ahora se siente como un activo de Microsoft sin capitán.
No hay CEO. No hay un liderazgo de producto visible. No hay nadie con la autoridad clara para decir: «Esto va a quemar la confianza».
Y la confianza (no el código) es el activo más valioso de GitHub.
La ironía es brutal: GitHub construyó su imperio sobre la generosidad del open source, y ahora les está cobrando peaje a las mismas personas que hicieron que el ecosistema fuera mejor que el propio GitHub.
¿Dónde quedo yo en todo esto?#
No quiero que GitHub fracase; quiero que recuerde para quién existe.
Pero, por primera vez en mi carrera, ya no estoy seguro de que lo haga.
Los estándares solo importan cuando son neutrales. En el momento en que un «estándar» viene con una cabina de peaje, la gente empieza a buscar salidas. Y una vez que surjan competidores reales (no solo mejores herramientas, sino mejores plataformas), esa salida podría por fin concretarse.
GitHub no está muerto.
Pero ya no está prosperando.
Y para quienes crecimos ahí, darme cuenta de eso duele más de lo que jamás podría doler cualquier factura.