GitHub si sta trasformando in una relazione tossica

Sono cresciuto su GitHub.#

Non nel senso di "una volta ho imparato a programmare lì"… Intendo dire che la mia carriera, alcune amicizie, la mia sicurezza come ingegnere e una parte enorme della mia identità professionale hanno preso forma su quel piccolo sito con l'octocat. Mi sono iscritto alla fine del 2013, quando fare il push del tuo codice su GitHub sembrava entrare a far parte di una comunità globale di sviluppatori che avevano davvero a cuore la condivisione.

GitHub non era solo uno strumento. Era il posto.

L'open source viveva lì. Lì si costruivano carriere. Lì si costruiva fiducia. Organizzavamo mini-conferenze a Buenos Aires in cui insegnavamo alle persone come — e perché — usarlo.

Ecco perché guardare quello che sta accadendo ora sembra meno un cambio di prezzi e più il vedere un vecchio amico dimenticare lentamente perché la gente lo amava tanto in origine.

Una breve digressione: cos'è GitHub Actions (in parole povere)?#

Se non lavori nel settore tech, ecco la versione semplice.

Quando gli sviluppatori scrivono software, non si limitano a scrivere il codice e a rilasciarlo. Ci sono una serie di compiti ripetitivi da svolgere: verificare che il codice funzioni, eseguire i test, impacchettarlo e distribuirlo da qualche parte. GitHub Actions è il sistema di automazione che svolge questi compiti al posto tuo.

Pensalo come una catena di montaggio per il software.

Fai il push del codice → GitHub Actions gira → il software viene verificato e rilasciato.

Per anni, questo è stato praticamente gratuito se non usavi i server di GitHub per eseguire quei task, mentre pagavi in base al tempo di calcolo (con un arrotondamento penalizzante) se giravi sui loro server per comodità. È proprio questa apertura ad aver fatto crescere attorno a GitHub un intero ecosistema di alternative più veloci, più economiche e migliori.

Ed è qui che la storia prende una svolta.

Il cambiamento che ha acceso la miccia#

GitHub ha recentemente annunciato che a partire dal 2026, addebiterà una commissione per il "control plane" per GitHub Actions… anche se non utilizzi l'infrastruttura di GitHub per eseguirle.

In altre parole, GitHub ti addebiterà un costo per non usare GitHub.

La commissione è di circa 0,002 dollari al minuto. Sembra una cifra irrisoria, finché non la moltiplichi per team reali, carichi di lavoro reali e tempo reale. All'improvviso, stai parlando di decine o centinaia di dollari al mese solo per avere il permesso di eseguire l'automazione altrove.

Ed è proprio questo che mi ha mandato in tilt il cervello.

Agli sviluppatori non dispiace pagare per la potenza di calcolo. Lo facciamo già. Ciò che ci dà fastidio è farci pagare un pedaggio per evitare una piattaforma che non riceve una manutenzione adeguata da anni.

Perché la rabbia è così intensa#

Non è una questione di soldi. È una questione di incuria.

GitHub Actions è ampiamente conosciuto tra gli sviluppatori come:

• Lento

• Poco osservabile (log e metriche di scarsa qualità)

• Fatturato in modo iniquo (arrotondamento per eccesso dei job brevi a minuti interi)

• E sostenuto da un team sempre più ridotto

Nel frattempo, piattaforme di terze parti come Depot e Blacksmith hanno dimostrato che:

• Le build possono essere da 10 a 30 volte più veloci

• La fatturazione può essere equa e precisa

• E l'osservabilità può essere davvero utile

Anziché competere (o, francamente, quantomeno migliorare), GitHub ha scelto una leva diversa: tassare le vie di fuga.

Ecco perché la reazione non è stata un semplice disaccordo. È stata al tempo stesso indignazione, incredulità e rassegnazione.

Persino chi ha contribuito a costruire questo ecosistema (compreso il creatore di Terraform) ha dichiarato pubblicamente che si trattava della mossa sbagliata nel momento peggiore possibile.

Mitchell Hashimoto, ideatore di Terraform, lo ha detto proprio su X.

E questo mi porta a parlare di Terraform…

Anche Terraform Cloud ha fatto lo stesso (e io l'ho abbandonato)#

Nel 2024, Terraform Cloud è passato da un modello di prezzo basato sul numero di utenti a un modello denominato Resources Under Management (RUM).

Anziché pagare in base al numero di persone nel tuo team, paghi in base al numero di risorse cloud che gestisci al mese.

Sulla carta, la cosa sembrava ragionevole:

• Il piano gratuito è stato esteso a 500 risorse

• La tariffazione è diventata “basata sul consumo”

• I team più piccoli avrebbero dovuto trarne un vantaggio

In pratica?

• I costi sono diventati più difficili da prevedere

• Le funzionalità avanzate erano riservate ai piani superiori

• E i team si sono sentiti penalizzati per aver scalato in modo responsabile

Ti suona familiare?

Per me, il risultato di questa mossa è stato che dapprima ho ottenuto uno sconto del 40% sul rinnovo del contratto annuale, e ho approfittato di quel periodo per spostare tutto altrove: gli stati, il registry dei moduli e persino HCP Vault Secrets… Mi sono sentito tradito.

Sia Terraform Cloud che GitHub Actions hanno seguito lo stesso copione:

1. Diventare lo standard di riferimento

2. Lascia che l'ecosistema si sviluppi attorno a te

3. Investire troppo poco nel prodotto

4. Monetizzare i punti di strozzatura

5. Chiamala pure "equità"

Questo schema ha un nome.

Enshittification#

Lo scrittore Cory Doctorow ha coniato il termine enshittification per descrivere cosa accade quando le piattaforme:

• Iniziano con un approccio generoso verso gli utenti

• Poi danno la priorità ai clienti business

• E infine estraggono valore da tutti, una volta completato il lock-in

L'esperienza utente non crolla tutta in una volta. Si erode lentamente. Piccoli tagli. Commissioni. Attriti. Decisioni che hanno senso su un foglio di calcolo, ma che nella vita reale risultano ostili.

Il fatto che GitHub faccia pagare gli sviluppatori per i runner self-hosted non è la fine di GitHub.

Ma è un momento di enshittification da manuale.

La cosa più triste è che tutto questo si poteva evitare#

Ciò che fa male non è solo il denaro. È il perdita di allineamento.

Un tempo GitHub aveva successo perché capiva gli sviluppatori.

Ora sembra una risorsa di Microsoft senza un timoniere.

Non c'è un amministratore delegato. Non c'è una leadership di prodotto ben definita. Non c'è nessuno che abbia chiaramente l'autorità per dire: «Questo minerà la fiducia».

Ed è la fiducia (non il codice) la risorsa più preziosa di GitHub.

L'ironia è spietata: GitHub ha costruito il proprio impero sulla generosità dell'open source e ora sta imponendo una tassa proprio a coloro che hanno reso l'ecosistema migliore dello stesso GitHub.

E io, in tutto questo, dove mi trovo?#

Non voglio che GitHub fallisca: voglio che non dimentichi a chi è destinato.

Ma, per la prima volta nella mia carriera, non sono più sicuro che sarà così.

Gli standard contano solo quando sono neutri. Nel momento in cui uno "standard" prevede un pedaggio, le persone iniziano a cercare vie d'uscita. E una volta che emergono veri concorrenti (non solo strumenti migliori, ma piattaforme migliori), quella via d'uscita potrebbe finalmente diventare definitiva.

GitHub non è morto.

Ma ormai non è più fiorente.

E per chi di noi è cresciuto lì, rendersene conto fa più male di quanto qualsiasi fattura potrebbe mai fare.