GitHub est en train de virer à la relation toxique
Publié à l'origine sur Medium.
Cet article a été traduit automatiquement. Lis l'original en anglais.
J'ai grandi sur GitHub.#
Pas dans le sens « j'y ai appris à coder un jour »… Je veux dire ma carrière, certaines amitiés, ma confiance en tant qu'ingénieur et une grande partie de mon identité professionnelle se sont forgées sur ce petit site web à l'octocat. Je m'y suis inscrit fin 2013, à une époque où pusher son code sur GitHub donnait l'impression de rejoindre une communauté mondiale de builders qui avaient vraiment le partage à cœur.
GitHub n'était pas qu'un simple outil. C'était l'endroit.
C'est là que vivait l'open source. C'est là que se construisaient les carrières. C'est là que se construisait la confiance. On organisait des mini-conférences à Buenos Aires pour apprendre aux gens comment — et pourquoi — l'utiliser.
C'est pour ça que regarder ce qui se passe aujourd'hui ne donne pas tant l'impression d'un changement de tarifs que celle de voir un vieil ami oublier peu à peu pourquoi les gens l'aimaient au départ.
Petit détour : qu'est-ce que GitHub Actions (en langage humain) ?#
Si tu ne travailles pas dans la tech, voici la version simple.
Quand les développeurs créent des logiciels, ils ne se contentent pas d'écrire du code et de le livrer. Il y a toute une série de corvées répétitives : vérifier que le code fonctionne, lancer des tests, le packager et le déployer quelque part. GitHub Actions, c'est le système d'automatisation qui s'occupe de ces corvées à ta place.
Imagine une chaîne de montage industrielle, mais pour le logiciel.
Tu pushes ton code → GitHub Actions s'exécute → le logiciel est vérifié et livré.
Pendant des années, c'était pratiquement gratuit si tu n'utilisais pas les serveurs de GitHub pour exécuter ces tâches, et tu payais au temps de calcul (avec un arrondi bien pourri) si tu tournais sur leurs serveurs par confort. C'est cette ouverture qui a permis à tout un écosystème d'alternatives plus rapides, moins chères et meilleures de se développer autour.
Et c'est là que l'histoire bascule.
Le changement qui a mis le feu aux poudres#
GitHub a récemment annoncé qu'à partir de 2026, il facturera des frais de « control plane » pour GitHub Actions… même si tu n'utilises pas l'infrastructure de GitHub pour les exécuter.
Autrement dit, GitHub va te facturer pour ne pas utiliser GitHub.
Ces frais s'élèvent à environ 0,002 $ par minute. Ça paraît minime, jusqu'à ce que tu l'appliques à de vraies équipes, à de vraies charges de travail, en temps réel. Et là, tout à coup, on parle de dizaines, voire de centaines de dollars par mois juste pour avoir le droit d'exécuter de l'automatisation ailleurs.
Et c'est là que mon cerveau a disjoncté.
Les développeurs n'ont rien contre le fait de payer pour du compute. On le fait déjà. Ce qui nous dérange, c'est de devoir payer un péage pour éviter une plateforme qui n'a pas été correctement maintenue depuis des années.
Pourquoi cette colère est-elle si intense ?#
Ce n'est pas une question d'argent. Il s'agit plutôt de négligence.
GitHub Actions est bien connu des développeurs pour être :
Lent
Peu observable (logs médiocres, métriques médiocres)
Facturé de façon inéquitable (les jobs courts sont arrondis à la minute supérieure)
Et soutenu par une équipe de plus en plus réduite
Pendant ce temps, des plateformes tierces comme Depot et Blacksmith ont démontré que :
Les builds peuvent être 10 à 30× plus rapides
La facturation peut être équitable et précise
Et l'observabilité peut être vraiment utile
Au lieu de rivaliser (ou, franchement, au moins de s'améliorer), GitHub a choisi un autre levier : taxer les voies de sortie.
C'est pourquoi la réaction n'a pas été un simple désaccord. Elle a été à la fois indignation, incrédulité et résignation.
Même les personnes qui ont aidé à construire cet écosystème (y compris le créateur de Terraform) a publiquement déclaré que c'était la mauvaise décision au pire moment possible.
Mitchell Hashimoto, créateur de Terraform, c'est ce qu'il a dit sur X.
Ce qui m'amène à Terraform…
Terraform Cloud a fait la même chose (et j'ai arrêté de l'utiliser)#
En 2024, Terraform Cloud est passé d'une tarification basée sur le nombre d'utilisateurs à un système appelé Resources Under Management (RUM).
Au lieu de payer en fonction du nombre de personnes dans ton équipe, tu paies en fonction du nombre de ressources cloud que tu gères par mois.
Sur le papier, cela semblait raisonnable :
L'offre gratuite a été étendue à 500 ressources
La tarification est devenue « basée sur la consommation »
Les petites équipes étaient censées y gagner
Dans la pratique ?
Les coûts sont devenus plus difficiles à prévoir
Les fonctionnalités avancées n'étaient accessibles que dans les offres supérieures
Et les équipes ont eu le sentiment d'être pénalisées pour avoir grandi de manière responsable
Ça te dit quelque chose ?
Pour moi, cette décision a d'abord eu pour conséquence de m'accorder une remise de 40 % sur le renouvellement de mon contrat annuel, et j'ai mis à profit ce temps pour tout déplacer ailleurs : les states, le module registry, et même HCP Vault Secrets… Je me suis senti trahi.
Terraform Cloud et GitHub Actions ont tous deux suivi le même schéma :
Devenir la norme par défaut
Laisse l'écosystème se développer autour de toi
Ne pas investir suffisamment dans le produit
Monétiser les goulots d'étranglement
Appelle ça de l'« équité »
Ce schéma a un nom.
Enshittification#
C'est l'écrivain Cory Doctorow qui a inventé le terme enshittification pour décrire ce qui se passe lorsque les plateformes :
Commencent par se montrer généreuses envers les utilisateurs
Donnent ensuite la priorité aux clients professionnels
Et finissent par extraire de la valeur de tout le monde une fois le verrouillage total établi
L'expérience utilisateur ne s'effondre pas d'un seul coup. Elle s'érode lentement. Des petites contrariétés. Des frais. Des frictions. Des décisions qui semblent logiques sur un tableur, mais qui paraissent hostiles dans la vraie vie.
Le fait que GitHub facture les développeurs pour les runners auto-hébergés ne signifie pas la fin de GitHub.
Mais c'est un cas d'école de merdisation.
Le plus triste, c'est que cela aurait pu être évité#
Ce qui fait mal, ce n'est pas seulement l'argent. C'est le perte d'alignement.
GitHub s'imposait autrefois parce qu'il comprenait les développeurs.
On a désormais l'impression qu'il s'agit d'un actif de Microsoft sans capitaine à bord.
Il n'y a pas de CEO. Pas de responsable produit visible. Personne n'est clairement habilité à dire : « Cela va entamer la confiance. »
Et c'est la confiance (et non le code) qui constitue l'atout le plus précieux de GitHub.
L'ironie est cruelle : GitHub a bâti son empire sur la générosité de l'open source, et voilà qu'il fait désormais payer ceux-là mêmes qui ont rendu cet écosystème meilleur que GitHub lui-même.
Et moi, où est-ce que je me situe dans tout ça ?#
Je ne souhaite pas que GitHub échoue — je souhaite qu'il n'oublie pas à qui il s'adresse.
Mais pour la première fois de ma carrière, je ne suis plus certain que ce sera le cas.
Les standards n'ont d'importance que lorsqu'ils sont neutres. Dès qu'un « standard » s'accompagne d'un péage, les gens se mettent à chercher les sorties. Et dès que de véritables concurrents apparaissent (pas seulement de meilleurs outils, mais de meilleures plateformes), cette sortie pourrait bien devenir définitive.
GitHub n'est pas mort.
Mais il n'est plus en plein essor.
Et pour ceux d'entre nous qui ont grandi avec lui, cette prise de conscience fait plus mal que n'importe quelle facture ne pourrait jamais le faire.