GitHub est en train de virer à la relation toxique

J'ai grandi sur GitHub.#

Pas au sens « j'y ai appris à coder un jour »… Je veux dire ma carrière, certaines amitiés, ma confiance en tant qu'ingénieur et une grande partie de mon identité professionnelle se sont forgées sur ce petit site à l'octocat. Je m'y suis inscrit fin 2013, à une époque où pousser son code sur GitHub donnait le sentiment de rejoindre un bien commun mondial de bâtisseurs qui tenaient vraiment au partage.

GitHub n'était pas qu'un outil. C'était l'endroit.

C'est là que vivait l'open source. C'est là que se construisaient les carrières. C'est là que se bâtissait la confiance. On organisait des mini-conférences à Buenos Aires pour montrer aux gens comment, et pourquoi, l'utiliser.

C'est pour ça que voir ce qui se passe aujourd'hui, ce n'est pas tant un changement de tarif qu'un vieil ami qui oublie peu à peu pourquoi on l'aimait au départ.

Petit détour : c'est quoi, GitHub Actions (en clair) ?#

Si tu ne travailles pas dans la tech, voici la version simple.

Quand les développeurs créent des logiciels, ils ne se contentent pas d'écrire du code et de l'expédier. Il y a tout un tas de corvées répétitives : vérifier que le code marche, lancer les tests, le packager et le déployer quelque part. GitHub Actions, c'est le système d'automatisation qui fait ces corvées à ta place.

Vois ça comme une chaîne de montage pour les logiciels.

Tu pousses du code → GitHub Actions s'exécute → le logiciel est vérifié et expédié.

Pendant des années, c'était quasiment gratuit si tu n'utilisais pas les serveurs de GitHub pour exécuter ces tâches, et tu payais au temps de calcul (avec un arrondi bien pourri) si tu tournais sur leurs serveurs par commodité. C'est cette ouverture qui a fait naître autour d'elle tout un écosystème d'alternatives plus rapides, moins chères et meilleures.

Et c'est là que l'histoire bascule.

Le changement qui a mis le feu aux poudres#

GitHub a récemment annoncé qu'à partir de 2026, elle facturera un frais de « control plane » pour GitHub Actions… même si tu n'utilises pas l'infrastructure de GitHub pour les exécuter.

Autrement dit, GitHub va te facturer pour ne pas utiliser GitHub.

Ces frais s'élèvent à environ 0,002 $ par minute. Ça a l'air dérisoire, jusqu'à ce que tu l'appliques à de vraies équipes, de vraies charges de travail, et sur la durée. Et là, tout à coup, on parle de dizaines ou centaines de dollars par mois juste pour avoir le droit de faire tourner ton automatisation ailleurs.

Et c'est ça qui m'a fait péter un câble.

Les développeurs n'ont rien contre le fait de payer pour du compute. On le fait déjà. Ce qui nous dérange, c'est de payer un péage pour éviter une plateforme qui n'a pas été correctement maintenue depuis des années.

Pourquoi la colère est-elle si vive#

Ce n'est pas une question d'argent. Il s'agit de négligence.

GitHub Actions est bien connu des développeurs pour être :

• Lent

• Peu observable (logs médiocres, métriques médiocres)

• Facturé de façon inéquitable (les jobs courts arrondis à la minute pleine)

• Et soutenu par une équipe de plus en plus réduite

Pendant ce temps, des plateformes tierces comme Depot et Blacksmith ont prouvé que :

• Les builds peuvent être 10 à 30× plus rapides

• La facturation peut être équitable et précise

• Et l'observabilité peut être vraiment utile

Au lieu de se lancer dans la concurrence (ou, franchement, au moins de s'améliorer), GitHub a choisi un autre levier : taxer les issues de secours.

C'est pourquoi la réaction n'a pas été un simple désaccord poli. Ç'a été à la fois de l'indignation, de l'incrédulité et de la résignation.

Même les personnes qui ont aidé à construire cet écosystème (y compris le créateur de Terraform) a publiquement déclaré que c'était la mauvaise décision au pire moment possible.

Mitchell Hashimoto, créateur de Terraform, l'a dit sur X.

Ce qui m'amène à Terraform…

Terraform Cloud a fait pareil (et j'ai laissé tomber)#

En 2024, Terraform Cloud est passé d'une tarification basée sur le nombre d'utilisateurs à un modèle appelé Resources Under Management (RUM).

Au lieu de payer selon le nombre de personnes dans ton équipe, tu paies selon le nombre de ressources cloud que tu gères par mois.

Sur le papier, ça semblait raisonnable :

• L'offre gratuite est passée à 500 ressources

• La tarification est devenue « basée sur la consommation »

• Les petites équipes étaient censées y gagner

En pratique ?

• Les coûts sont devenus plus difficiles à prévoir

• Les fonctionnalités avancées étaient réservées aux formules supérieures

• Et les équipes se sont senties pénalisées pour avoir scalé de façon responsable

Ça te dit quelque chose ?

Pour moi, le résultat de cette décision, c'est que j'ai d'abord obtenu 40 % de remise sur le renouvellement de mon contrat annuel, et j'ai profité de ce temps pour tout migrer ailleurs : les states, le registre de modules, et même les HCP Vault Secrets… Je me suis senti trahi.

Terraform Cloud et GitHub Actions ont tous les deux suivi le même scénario :

1. Devenir la norme par défaut

2. Laisse l'écosystème se construire autour de toi

3. Sous-investir dans le produit

4. Monétiser les goulots d'étranglement

5. Appeler ça de « l'équité »

Ce schéma a un nom.

Enshittification#

C'est l'écrivain Cory Doctorow qui a inventé le terme enshittification pour décrire ce qui arrive quand les plateformes :

• Commencent par se montrer généreuses envers les utilisateurs

• Puis donnent la priorité aux clients professionnels

• Et finissent par extraire de la valeur de tout le monde une fois le verrouillage bien en place

L'expérience utilisateur ne s'effondre pas d'un coup. Elle s'érode lentement. Petites blessures. Frais. Frictions. Des décisions qui tiennent la route sur un tableur mais qui, dans la vraie vie, sonnent hostiles.

Que GitHub fasse payer les développeurs pour les runners auto-hébergés, ce n'est pas la fin de GitHub.

Mais c'est un cas d'école de merdification.

Le plus triste, c'est que ça aurait pu être évité#

Ce qui fait mal, ce n'est pas seulement l'argent. C'est le perte d'alignement.

GitHub s'imposait autrefois parce qu'il comprenait les développeurs.

Aujourd'hui, on a l'impression d'un actif de Microsoft sans capitaine à la barre.

Il n'y a pas de CEO. Pas de leadership produit visible. Personne qui ait clairement le pouvoir de dire : « Ça va détruire la confiance. »

Et la confiance (pas le code) est l'atout le plus précieux de GitHub.

L'ironie est cruelle : GitHub a bâti son empire sur la générosité de l'open source, et voilà qu'il taxe désormais ceux-là mêmes qui ont rendu cet écosystème meilleur que GitHub lui-même.

Et moi, où est-ce que je me situe dans tout ça ?#

Je ne veux pas que GitHub échoue. Je veux qu'il se souvienne à qui il s'adresse.

Mais pour la première fois de ma carrière, je ne suis plus certain qu'il le fera.

Les normes ne comptent que lorsqu'elles sont neutres. Dès qu'une « norme » s'accompagne d'un péage, les gens se mettent à chercher la sortie. Et dès que de véritables concurrents émergeront (pas seulement de meilleurs outils, mais de meilleures plateformes), cette sortie pourrait bien devenir définitive.

GitHub n'est pas mort.

Mais il n'est plus florissant.

Et pour ceux d'entre nous qui ont grandi avec lui, ce constat fait plus mal que n'importe quelle facture ne le pourra jamais.