O GitHub está a tornar-se uma relação tóxica

Cresci no GitHub.#

Não no sentido de «uma vez aprendi a programar lá»… Quero dizer a minha carreira, algumas amizades, a minha confiança enquanto engenheiro e uma grande parte da minha identidade profissional foram moldadas naquele pequeno site do octocat. Registei-me no final de 2013, numa altura em que fazer push do teu código para o GitHub era como juntar-se a um bem comum global de builders que se preocupavam verdadeiramente com a partilha.

O GitHub não era apenas uma ferramenta. Era o lugar.

O open source vivia lá. As carreiras construíam-se lá. A confiança construía-se lá. Fazíamos miniconferências em Buenos Aires onde ensinávamos as pessoas a usá-lo — e porquê usá-lo.

É por isso que ver o que está a acontecer agora parece menos uma alteração de preços e mais como ver um velho amigo a esquecer-se lentamente da razão pela qual as pessoas o adoravam desde o início.

Um pequeno desvio: O que são as GitHub Actions (em termos humanos)?#

Se não trabalhas na área da tecnologia, aqui vai a versão simples.

Quando os programadores desenvolvem software, não se limitam a escrever código e a lançá-lo. Há uma série de tarefas repetitivas envolvidas: verificar se o código funciona, correr testes, empacotá-lo e fazer o deploy algures. GitHub Actions é o sistema de automação que faz essas tarefas por ti.

Pensa nisto como uma linha de montagem de fábrica para software.

Fazes push do código → as GitHub Actions correm → o software é verificado e lançado.

Durante anos, isto foi basicamente gratuito se não usasses os próprios servidores do GitHub para correr essas tarefas, e pagavas por tempo de compute (com um arredondamento marado) se corresses nos servidores deles por conveniência. É precisamente essa abertura que explica o surgimento de todo um ecossistema de alternativas mais rápidas, mais baratas e melhores à sua volta.

E é aí que a história dá uma reviravolta.

A mudança que acendeu o rastilho#

O GitHub anunciou recentemente que, a partir de 2026, irá cobrar uma taxa de «control plane» para o GitHub Actions… mesmo que não uses a própria infraestrutura do GitHub para os executar.

Por outras palavras, o GitHub vai cobrar-te por não usares o GitHub.

A taxa é de aproximadamente 0,002 dólares por minuto. Parece insignificante, até que a multiplicas por equipas reais, cargas de trabalho reais e em tempo real. De repente, estamos a falar de dezenas ou centenas de dólares por mês só pela autorização de executar automação noutro sítio.

E foi isso que me deu a volta à cabeça.

Os programadores não se importam de pagar por compute. Já o fazemos. O que nos incomoda é que nos cobrem uma portagem por evitar uma plataforma que não é devidamente mantida há anos.

Porque é que a raiva é tão intensa#

Isto não tem a ver com dinheiro. Tem a ver com negligência.

O GitHub Actions é amplamente conhecido entre os programadores como:

• Lento

• Pouco observável (logs maus, métricas más)

• Faturado de forma injusta (arredondando jobs curtos para minutos inteiros)

• E apoiado por uma equipa cada vez mais reduzida

Entretanto, plataformas de terceiros, como a Depot e a Blacksmith, demonstraram que:

• As builds podem ser 10 a 30× mais rápidas

• A faturação pode ser justa e precisa

• E a observabilidade pode ser realmente útil

Em vez de competir (ou, sinceramente, pelo menos melhorar), o GitHub optou por uma alavanca diferente: tributar as vias de fuga.

É por isso que a reação não tem sido uma simples discordância. Tem sido indignação, incredulidade e resignação, tudo ao mesmo tempo.

Até as pessoas que ajudaram a construir este ecossistema (incluindo o criador do Terraform) afirmou publicamente que esta foi a decisão errada, tomada no pior momento possível.

Mitchell Hashimoto, criador do Terraform, disse precisamente isso no X.

E isso leva-me ao Terraform…

O Terraform Cloud também fez isto (e eu deixei de o usar)#

Em 2024, o Terraform Cloud passou de um modelo de preços baseado no número de utilizadores para algo a que chamam Resources Under Management (RUM).

Em vez de pagares em função do número de pessoas na tua equipa, pagas em função do número de recursos na nuvem que geres por mês.

No papel, isto parecia razoável:

• O plano gratuito foi alargado para 500 recursos

• A tarifação passou a ser «baseada na utilização»

• As equipas mais pequenas seriam supostamente ajudadas

Na prática?

• Os custos tornaram-se mais difíceis de prever

• As funcionalidades avançadas ficaram restritas aos planos superiores

• E as equipas sentiram-se penalizadas por crescerem de forma responsável

Soa-te familiar?

Para mim, o resultado desta medida foi que, primeiro, obtive um desconto de 40% na renovação do contrato anual e aproveitei esse tempo para mover tudo para fora: os estados, o module registry e até os HCP Vault Secrets… Senti-me traído.

Tanto o Terraform Cloud como o GitHub Actions seguiram o mesmo guião:

1. Torna-te o padrão por defeito

2. Deixa que o ecossistema se construa à tua volta

3. Não investir o suficiente no produto

4. Monetiza os pontos de estrangulamento

5. Chama-lhe «justiça»

Este padrão tem um nome.

Enshittification#

O escritor Cory Doctorow cunhou o termo enshittification para descrever o que acontece quando as plataformas:

• Começam por ser generosas para com os utilizadores

• Depois dão prioridade aos clientes empresariais

• E, por fim, extraem valor de toda a gente assim que o lock-in está completo

A experiência do utilizador não colapsa de uma só vez. Erode lentamente. Pequenos golpes. Taxas. Atritos. Decisões que fazem sentido numa folha de cálculo, mas que parecem hostis na vida real.

O facto de o GitHub cobrar aos programadores pelos self-hosted runners não é o fim do GitHub.

Mas é é um momento de enshittification de manual.

O mais triste é que isto era evitável#

O que dói não é apenas o dinheiro. É o perda de alinhamento.

O GitHub costumava vencer porque compreendia os programadores.

Agora parece um ativo da Microsoft sem capitão.

Não há CEO. Não há uma liderança de produto visível. Não há ninguém claramente com poder para dizer: «Isto vai minar a confiança.»

E a confiança (e não o código) é o ativo mais valioso do GitHub.

A ironia é brutal: o GitHub construiu o seu império com base na generosidade do open source e, agora, está a taxar precisamente as pessoas que tornaram o ecossistema melhor do que o próprio GitHub.

Qual é o meu papel em tudo isto?#

Não quero que o GitHub fracasse — quero que se lembre de quem é que ele serve.

Mas, pela primeira vez na minha carreira, já não estou confiante de que isso venha a acontecer.

Os standards só importam quando são neutros. Assim que um «standard» passa a ter uma portagem, as pessoas começam a procurar saídas. E assim que surgirem verdadeiros concorrentes (não apenas ferramentas melhores, mas plataformas melhores), essa saída poderá finalmente tornar-se definitiva.

O GitHub não está morto.

Mas já não está a prosperar.

E para aqueles de nós que lá crescemos, essa constatação dói mais do que qualquer fatura alguma vez poderia doer.